The effects of a provincial opioid prescribing standard on prescribing for pain in adults: an interrupted time-series analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2016, the College of Physicians and Surgeons of British Columbia released a legally enforceable opioid prescribing practice standard for the treatment of chronic noncancer pain (CNCP); it was revised in 2018 in response to concerns that it was misinterpreted. We aimed to test the effects of the practice standard on access to opioids for people treated for CNCP, living with cancer, or receiving palliative care. METHODS: We used comprehensive administrative health data from Oct. 1, 2012, to Mar. 31, 2020, and multiple baseline interrupted time-series analysis to evaluate the effects of the 2016 practice standard and 2018 revision in cohorts of people treated for CNCP, living with cancer, or receiving palliative care. RESULTS: The 2016 practice standard accelerated pre-existing monthly trends in morphine milligram equivalents (MME) dispensed per person treated for CNCP (-0.1%, 95% confidence interval [CI] -0.2% to 0.0%), but also for people living with cancer (-0.7%, 95% CI -1.0% to -0.5%) and those receiving palliative care (-0.3%, 95% CI -0.5% to 0.0%). The proportion of people with CNCP prescribed a daily dose greater than 90 MME (-0.3%, 95% CI -0.4% to -0.2%), coprescribed a benzodiazepine or other hypnotic (-0.6%, 95% CI -0.7% to -0.5%), and aggressively tapered (-0.1%, 95% CI -0.2% to 0.0%) also decreased more quickly after the practice standard. Although we observed null or decreases in level effects overall, the proportion of people aggressively tapered increased 2.0% (95% CI 0.4% to 3.3%) immediately after implementation of the practice standard. Trends slowed or reversed after the 2018 revision. INTERPRETATION: The 2016 practice standard was associated with an immediate and long-lasting effect on physicians' opioid prescribing behaviours, including inadvertently increasing aggressive tapering (observed level effect) and reducing access to opioids for people living with cancer or receiving palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».