The Misconceptions of Physical Activity Maintenance Among Adults With Physical Disabilities: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose and Objectives : The purpose of this scoping review was to explore existing literature examining physical activity maintenance among adults with physical disabilities. Specific objectives were (a) to understand the current body of literature and types of research studies that have purposefully explored physical activity maintenance or examined maintenance by conducting follow-ups 6 or more months postintervention and (b) to report on the factors that support or prevent physical activity maintenance among adults with physical disabilities. Methods : A scoping review was conducted. Studies were first categorized by how they defined physical activity maintenance. Variables associated with physical activity maintenance were extracted within each category. Five databases (MEDLINE, SportDiscus, Psych Info, AMED, and Web of Science) were searched using identified key terms. The qualitative data were synthesized using a thematic approach. Qualitative and quantitative results within the included articles were examined to identify common patterns within the results. Results : Sixteen articles were included in this scoping review. Of these, 6 were categorized as maintenance studies and reported self-efficacy, action planning, and motivation as supporting physical activity maintenance. Ten studies were categorized as follow-up studies and reported routine and commitment to the intervention as supporting physical activity maintenance. Conclusion : Misunderstandings remain in this field of research. Definitions of maintenance are inconsistent, and constructs examined are not unique to maintenance. Moving forward, future research should include an applied definition of physical activity maintenance and have theoretical grounding using maintenance theories and methods identified as relevant for evaluating maintenance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,232 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».