Running and Thinking: Unmasking the Lingering Effects of Sports Concussions Through Complex Dual-Task Testing
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study investigated gait and cognitive dual-task costs under a dual-task paradigm that was more challenging than the traditional tasks used in research. Methods: A total of 43 18–25-year-old male and female student athletes were recruited (20 asymptomatic concussed athletes who suffered at least one concussion 2.79–7.92 months before testing, 23 never concussed). Athletes performed a complex rapid decision-making and executive function computerized task while walking continuously and maintaining a predetermined speed on a non-motorized treadmill (6.5 km/h). The outcome measures were gait and cognitive dual-task costs. Results: Repeated-measures ANOVAs were conducted to evaluate group differences. Pearson correlations were conducted to evaluate the association between dual-task costs and concussion injury variables. The results showed that both groups experienced greater difficulty with dual-task performance related to gait, whereas only the concussion group exhibited poorer cognitive performance under the dual-task condition (both not significant). The significant correlation between time since injury and gait dual-task cost (r = −0.72, p < 0.001) indicated that athletes with a more recent concussion increased their gait speed whilst athletes with an older concussion reduced their gait speed during the dual-task. Moreover, the cognitive dual-task cost was significantly correlated to symptom recovery (r = 0.461, p = 0.047), suggesting that a longer recovery time from concussion is associated with an increased dual-task cost. Conclusions: While dual-task gait alterations were common to both groups, only individuals with a history of concussion showed specific cognitive impairments under dual-task conditions. The observed associations between dual-task costs and both time since injury and symptom recovery underscore the potential of complex dual-task assessments to provide nuanced insights into post-concussion recovery trajectories and to detect subtle, lingering deficits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».