Factors influencing the quality of life among orthognathic patients: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Orthognathic surgery enhances both oral function and aesthetic outcomes for patients with dentofacial disharmony (DFD). However, the influencing factors on oral health-related quality of life (OHRQoL) in patients with varying characteristics remain unclear. OBJECTIVE: This systematic review aims to comprehensively investigate the factors that influence quality of life (QoL) in patients undergoing orthognathic surgery, and address the gaps of subgroup comparisons in existing reviews, specifically focusing on country development level, type of DFD, type of surgical procedure, and sex. SEARCH METHODS: PubMed, Embase, Web of Science, CENTRAL, SIGLE, CNKI, CSTJ, and WANFANG Database were searched from 2000 to 2025. SELECTION CRITERIA: This systematic review included cohort studies that evaluated the impact of orthognathic surgery on QoL and its various influencing factors as measured by Orthognathic Quality of Life Questionnaire-22 (OQLQ-22) or the Oral Health Impact Profile-14 (OHIP-14). DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for Cohort Study was employed to evaluate the quality of included studies. RevMan software was used to perform the meta-analyses. RESULTS: The review included 22 articles with 1482 participants, of which 20 were included in the meta-analyses. Using OQLQ-22, an improvement was noted in the four dimensions of QoL at five months postoperatively compared to the preoperative period. Subgroup analysis indicated that patients undergoing double jaw surgery (MD 22.55, 95% CI [17.00, 28.10]), with skeletal Class III malocclusion (MD 21.91, 95% CI [16.38, 27.45]) and female patients (MD 23.72, 95% CI [11.05, 36.40]) experienced a more significant degree of improvement, suggesting a higher likelihood of achieving greater surgical satisfaction. Notably, the overall QoL improvement was more pronounced in developing countries (MD 21.63, 95% CI [13.82, 29.45]) overall compared with developed countries (MD 18.22, 95% CI [14.22, 22.22]). Similar results were observed in the use of OHIP-14. CONCLUSIONS: This study highlights the factors influencing QoL in orthognathic patients, including country development level, type of DFD, surgical procedures, and sex in the QoL. The degree of improvement in patients' QoL varied according to these characteristics. Given the limited number of studies available, further comprehensive research is warranted. REGISTRATION: PROSPERO (CRD42024582409).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».