Maternal cannabis use in pregnancy, perinatal outcomes, and cognitive development in offspring: a longitudinal analysis of the ALSPAC cohort using paternal cannabis use as a negative control exposure
Notice bibliographique
Résumé
Maternal cannabis use in pregnancy is reported to be associated with perinatal and neurodevelopmental outcomes in offspring. Such associations, however, may be biased by residual confounding by socioeconomic position (SEP). To assess confounding, we use paternal cannabis use in pregnancy as a negative control exposure. We use data from 15,013 mother-father-child trios from the ALSPAC birth cohort, with participants initially recruited between 1990 and 1992. Exposures were maternal and paternal cannabis use during pregnancy. Neonatal anthropometry, perinatal, cognitive, and neurodevelopmental outcomes were modelled as a function of maternal and paternal cannabis use in pregnancy, adjusting for household-level SEP markers and maternal and paternal tobacco, alcohol, and drug use in pregnancy. We compared the strength of the association between maternal and paternal cannabis on outcomes using Wald tests. 5 and 13% of mothers and fathers reported cannabis use, which was inversely related to measures of SEP. Maternal cannabis use during pregnancy was associated with decreased infant birth weight (b = - 110.2 g, 95% CI - 185.1 to - 35.3 for any cannabis use) and length (b = - 0.45 cm, 95% CI - 0.84 to - 0.07). Maternal cannabis during pregnancy was also associated with neonatal special care admission (odds ratio 1.64, 95% CI 1.05 to 2.56) and lower education achievement scores at age 16 (b = - 19.2, 95% CI - 32.0 to - 6.3). Maternal cannabis use in pregnancy was modestly associated with perinatal outcomes and markers of cognitive development. However, most associations were attenuated after controlling for potential confounders, including SEP, and associations were not quantitatively different from paternal cannabis use. The association of maternal cannabis use in pregnancy with perinatal or cognitive outcomes in offspring may be driven by residual confounding, including SEP, rather than causal biological effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».