How Exceptional Is the Ear?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Studies of hearing often conclude that the ear is “remarkable” or that its performance is “exceptional.” Some common examples include the following: $$\triangleright $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mo>▹</mml:mo> </mml:math> the ears of mammals are encased in the hardest bone in the body; $$\triangleright $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mo>▹</mml:mo> </mml:math> the ear contains the most vascularized tissue in body; $$\triangleright $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mo>▹</mml:mo> </mml:math> the ear has the highest resting potential in the body; $$\triangleright $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mo>▹</mml:mo> </mml:math> ears have a unique “fingerprint”; $$\triangleright $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mo>▹</mml:mo> </mml:math> the ear can detect signals below the thermal noise floor; and $$\triangleright $$ <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mo>▹</mml:mo> </mml:math> the ear is highly nonlinear (or highly linear, depending upon who you ask). Some claims hold up to further scrutiny, while others do not. Additionally, several claims hold for animals in one taxon, while others are shared across taxa. Most frequently, our sense of wonder results from the differences between ears as products of natural selection (over eons) and artificial systems as products of engineering design. Our goal in analyzing claims of remarkable or exceptional performance is to deepen our appreciation of these differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle