Do Reduced Tree Spacings Enhance Soil and Aboveground Carbon Storage? A Legume Tree Stand in Southeastern Brazil
Notice bibliographique
Résumé
The study aimed to describe the influence of different planting spacings in aboveground biomass and soil carbon stocks, in 7.5 years old Anadenanthera peregrina (L.) Speg. var. peregrina stands, hypothesizing that smaller spacings might enhance carbon storage. The stands are located in Espírito Santo, Brazil and were planted in 2011. Blocks were allocated in a randomized block design to evaluate three treatments: 3 m x 3 m, 4 m x 4 m and 5 m x 5 m tree spacings. Samples up to 100 cm were taken for carbon determination and soil bulk density. 10 trees were felled and their aboveground biomass measured. Soil and aboveground biomass C stocks were calculated. The aboveground biomass C stock did not change in different spacing. Soil C stock was not influenced by the spacings, with total C stock of 122.93, 106.09 and 97.08 Mg ha-1 for 3 m x 3 m, 4 m x 4 m and 5 m x 5 m, respectively. The intensification of carbon storage in smaller spacings was not confirmed. The study reveals inedited information about carbon storage in A. peregrina var. peregrina stands and demands new investigations regarding different soil characteristics. The species do have potential for carbon storage regardless of tree spacing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».