MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410290555 · doi:10.1093/jbcr/iraf081

Burn Violence Against Women in Australia: The Tip of the Iceberg From Australian Burn Centers

2025· article· en· W4410290555 sur OpenAlexaff
Yvonne Singer, Lincoln M. Tracy, Claudia Malic, Lisa Martin, Belinda J. Gabbe, Heather Douglas

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilHelen Macpherson Smith TrustAustralasian Foundation for Plastic SurgeryThyne Reid FoundationAustralian Commission on Safety and Quality in Health CareHCF Research Foundation
Mots-clésMedicineInjury preventionBurn injuryOccupational safety and healthDomestic violencePoison controlSuicide preventionDemographyEmergency medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Violence against women is pervasive. An estimated 25% of Australian women (≥15 years) have experienced intimate partner violence. Recent cases of homicidal burn violence perpetrated against Australian women have shocked the nation. However, little evidence exists about the burden of burn violence against Australian women. This study describes and compares the frequency, sociodemographic profile, injuries, and outcomes of women admitted to Australian burn centers with burns from suspected violence with women with unintentional burns. Data were extracted from the Burns Registry of Australia and New Zealand for women (≥18 years) admitted to Australian burn centers between 2009 and 2022, with burns from suspected violence or unintentional burns. Sociodemographic profiles, injury, and in-hospital outcomes were compared. To further explore group differences, 155 women from each group were propensity score matched (one-to-one basis), with subsequent group comparisons made. Of 6262 women meeting inclusion criteria, few reported burns from suspected violence (2.5% vs 97.5%). Women with burns from suspected violence were younger (median 36 vs 43 years), greater proportions sustained flame burns (38.1% vs 25.3%) involving petrol (80.0% vs 38.0%), their injuries more likely involved their head (42.3% vs 16.4%), and a greater proportion died (4.5% vs 1.5%). Perpetrators were most often intimate partners. Our study contributes to emerging international literature demonstrating the confronting nature and consequences of burn violence against women. Building capacity among burn center teams to identify and respond to suspected burn violence will better protect Australian women and align with national plans to end violence against women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207