MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410292011 · doi:10.1016/j.jclinepi.2025.111828

There is no upper limit on the maximum effect that can be detected in randomized trials

2025· article· en· W4410292011 sur OpenAlexaff
Benjamin Djulbegović, Iztok Hozo, Renata Iskander, Austin Parish, Jonathan Kimmelman, John P. A. Ioannidis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésRandomized controlled trialLimit (mathematics)MedicineInternal medicineMathematicsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Randomized controlled trials (RCTs) are commonly viewed as essential for detecting small treatment benefits, yet they also identify large ("dramatic") effects. Forecasting the likelihood of future large effects helps guide resource allocation for conducting clinical trials. METHODS: We included consecutive cancer RCTs from 5 cohorts identified by funders or trial registries, minimizing publication bias. Between 1955 and 2018 (and published by 2022), 716 RCTs compared 984 experimental vs standard treatments in approximately 350,000 patients. We applied a generalized Pareto distribution (GPD) under Extreme Value Theory to predict future maximum treatment effects using data spanning 65 years. RESULTS: The GPD's positive shape parameter implies no upper limit on maximum treatment effects. Historically, the largest observed effect had an odds ratio (OR) of 45 (95% CI: 2-1008). If current patterns hold, the largest effect over the next 50 years is projected at OR = 23 (95% CI: 13-106). We estimated 20% probability of detecting new treatments with OR >50 within the same time frame. Increasing the number of RCTs from about 20 to 40 or 60 per year would double or triple the likelihood of detecting breakthrough treatments with dramatic effects. CONCLUSION: Our findings suggest there may be no absolute upper bound on discoverable treatment effects in cancer RCTs, although estimates will likely remain in the range observed between 1955 and 2022. Conducting more RCTs would boost the probability of identifying treatments with large effects, underscoring the importance of sustained or expanded trial activity to accelerate breakthrough discoveries. PLAIN LANGUAGE SUMMARY: New treatments cannot be discovered without individuals volunteering to participate in clinical studies. Among all types of human clinical studies, RCTs are considered the most reliable method for evaluating new medical treatments and are especially effective at detecting small beneficial effects. This study also demonstrates that conducting more RCTs would accelerate the discovery of treatments with both small and large effects. By increasing public participation in RCTs, we can drive faster advances in therapeutics and influence policy decisions to allocate more resources toward the conduct of these trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,376
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,718
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,624
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3760,718
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,013
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0150,026
Science ouverte0,0120,012
Intégrité de la recherche0,0220,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,584
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,009 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207