MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410293088 · doi:10.31234/osf.io/ypqkf_v2

The longitudinal effects of material security on belief in God in young Americans

2025· preprint· en· W4410293088 sur OpenAlexfundno aff
Martin Lang, Petr Palíšek, Radim Chvaja

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityJohn Templeton Foundation
Mots-clésPsychologyLongitudinal studySocial psychologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevalence of religious beliefs and practices is puzzling from the evolutionary viewpoint, but previous research suggested that religious traditions provide cooperative benefits and improve well-being. Seemingly in contrast with this claim are worldwide secularization trends where people disaffiliate from religions and belief in god(s). Theoreticians suggested that diminished pressures on cooperation and well-being no longer motivate individuals to seek religious benefits and pay the participation costs. We investigate this causal claim using the National Study of Youth and Religion dataset, which tracks the development of religiosity among US Christians from adolescence to young adulthood (n = 3 370). Using a general lagged panel methodology, we found that material security in Wave 1 (early adolescence) predicts higher probability of decrease in belief in God in Wave 4 (young adulthood). This result provides support for the hypothesis that participation in religious traditions is associated with living in an insecure socio-ecology, where the systems may still confer benefits onto their members. We conclude with a call for further research using more nuanced measures and larger sample sizes that may provide further insights into the potentially adaptive nature of cultural systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReligion, Spirituality, and Psychology→Travaux en français237 207→