Patient-Reported Outcomes During Pelvic Radiation Therapy: A Secondary Analysis on Sexual Function From NRG-RTOG 1203
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE NRG-RTOG 1203 reported that intensity-modulated radiation therapy (IMRT) reduced patient-reported GI toxicities in patients with cervical/endometrial cancer receiving postoperative RT, compared with 3-dimensional conformal radiation therapy (3DRT). We conducted a secondary analysis of patient-reported sexual function (PR-SF) among treatment groups to identify factors associated with sexual dysfunction. METHODS AND MATERIALS Patients on NRG-RTOG 1203 were randomly assigned to 3DRT versus IMRT and completed Patient-Reported Outcomes (PRO)-Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) and FACT-Cx surveys at baseline, week 5 of RT, and at 4-6 weeks, 1 year, and 3 years after RT. Patient responses to FACT-Cx sexual function questions were analyzed. The between-arm frequency and severity of responses and their comparison with PRO-CTCAE GI toxicity were tested using chi-square tests. A repeated-measures logistic regression model was used to determine the impact of clinical and treatment factors on PR-SF. RESULTS Two hundred thirty-six patients completed PR-SF questions; 125 (53%) received 3DRT and 111 (47%) IMRT. There were no significant differences in PR-SF between groups ( P > .05). After RT, responses to “I am afraid to have sex” and “I am interested in sex” significantly improved over time ( P = .007 and P = .03, respectively). At 1 year after RT, women with interference from abdominal pain were more bothered by odor from the vagina versus women with no interference of abdominal pain (5% v 0%, P = .006). Additionally, at 1 year after RT, women with no severity of abdominal pain or no interference from abdominal pain liked their body appearance more versus women with at least some abdominal pain or some interference from abdominal pain (34% v 13%, P = .003 and 32% v 6%, P = .001, respectively). CONCLUSION PR-SF was similar between treatment groups. After RT, fear of sex declined and interest in sex improved over time. Women with GI toxicity after RT completion are at risk for worse sexual function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».