MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410294410 · doi:10.1177/09567976251335567

Preregistered Direct Replication and Extension of “The Wisdom to Know the Difference: Strategy-Situation Fit in Emotion Regulation in Daily Life Is Associated With Well-Being”

2025· article· en· W4410294410 sur OpenAlexaff
Emily C Willroth, Gerald Young, Brett Q. Ford, Allison S. Troy, Dorota Swierzewicz, Iris B. Mauss

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)Replication (statistics)Well-beingConfoundingExpressive SuppressionSocial psychologyCognitive reappraisalAdaptive strategiesDevelopmental psychologyCognitive psychologyCognitionPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Certain emotion-regulation strategies (e.g., reappraisal) are associated with better well-being and are therefore seen as adaptive (health-promoting) strategies. However, it is unlikely that any strategy is adaptive regardless of context. Indeed, reappraisal is associated with positive outcomes in the context of uncontrollable life stress but negative outcomes in the context of controllable life stress. It follows that individuals who have better “strategy-situation fit” (use reappraisal more during uncontrollable vs. controllable situations) should have better well-being beyond their habitual reappraisal use. A previous test of this hypothesis found that strategy-situation fit in daily life was associated with greater well-being ( N = 74). We conducted a well-powered preregistered direct replication of this study in 285 U.S. adults. We failed to replicate the original findings and found no evidence for the strategy-situation fit hypothesis, including when accounting for key confounders and moderators. We discuss implications for theory and future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,285
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207