MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410298361 · doi:10.3390/app15105335

Digital Health Technologies to Support At-Home Recovery of People with Stroke: A Scoping Review

2025· review· en· W4410298361 sur OpenAlexaff
Mahsa Kheirollahzadeh, Pooria Sarvghadi, Jasem Bani Hani, Sarah Azizkhani, Caroline Monnin, Mohamed-Amine Choukou

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet privacyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(1) Background: Digital health technologies (DHTs) are increasingly being utilized to facilitate receiving rehabilitation services remotely, offering innovative solutions to enhance recovery outcomes. This scoping review examines the role of DHT in home-based stroke rehabilitation, focusing on its applications, effectiveness, and limitations. It identifies key advancements and future directions for improving stroke recovery through technological innovations. (2) Methods: Using Arksey and O’Malley’s framework, a systematic search was conducted across multiple databases to identify studies involving DHT for home-based stroke rehabilitation. Eligible studies incorporated technologies for monitoring and evaluation. Data extraction followed PRISMA-ScR guidelines, synthesizing findings across various research designs. (3) Results: Ten studies were reviewed, categorizing technologies into wearable devices, smartphones, and sensor-based solutions. These tools primarily assessed mobility, upper extremity function, cognitive function, daily living activities, and continuous physiological monitoring. High feasibility and usability were reported, though challenges included small sample sizes and user-centered design limitations. (4) Conclusions: Most DHTs used for evaluating and monitoring home-based stroke rehabilitation are wearable and sensor-based, mainly focusing on mobility and upper extremity function. Their application is effective, but limitations remain. Future research should address these gaps to enhance usability and coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0140,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207