Transurethral Cystolithotripsy <i>vs</i> Percutaneous Cystolithotomy for Bladder Stones in Children: A Systematic Review and Meta-Analysis Comparing Clinical Outcomes and Complications
Notice bibliographique
Résumé
Background: The minimally invasive treatment of bladder stones (BS) in children has been demonstrated to be safe and effective by both transurethral cystolithotripsy (TUCL) and percutaneous cystolithotomy (PCCL). The surgical outcomes and potential complications associated with these two treatments remain uncertain. We conducted a meta-analysis to compare TUCL and PCCL in pediatric BS with a focus on long-term stone-free rates (SFR), postoperative complications, and cost-effectiveness. Materials and Methods: PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science were last searched on September 12, 2023. Included studies should evaluate at least one of the following outcomes: SFR, operation time, hospital stay, and complications. The quality assessment of the studies was performed using the Cochrane tools and Newcastle–Ottawa Scale system. Results: A total of 397 patients from 7 studies met the inclusion criteria, of which 202 patients underwent TUCL and 195 patients underwent PCCL. The results showed that the PCCL group had shorter operative time ( p < 0.00001) and longer hospitalization days ( p < 0.00001) than the TUCL group, and other perioperative prognostic differences were not statistically significant. Conclusion: TUCL and PCCL are effective and safe for the treatment of BS in children. Multicenter, large-patient series, and prospective studies are needed to determine the critical value of stone size for selecting the surgical approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».