“I would not want my leg back”: Living experiences of adult amputees following intensive functional rehabilitation.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Individuals living with amputations following intensive functional rehabilitation (IFR) represent an under-researched group in Quebec. This pilot study aimed to examine the health experiences of adults living with an amputation in Quebec by exploring their personal narratives. Design/Research Method: A qualitative descriptive design was adopted aiming to capture and convey the lived experiences of people with lower limb amputations or upper limb amputations who, at any point of their lives, followed IFR. Individual qualitative interviews with 10 adult amputees were conducted between 2018 and 2019. RESULTS: Thematic analysis revealed seven key themes: (a) overcoming public scrutiny; (b) intrapersonal challenges; (c) stakeholders as sources of motivation; (d) the role of play; (e) recognizing normality in situations of disability; (f) acceptance and personal development; and (g) shortcomings in IFR services. CONCLUSION: This research stresses the impact IFR and long-term follow-up can pose on physical and psychosocial development and on going back to a normalized lifestyle. As such, fostering stakeholders for motivational support, strengthening work and sports activities focused on challenging and playful activities to improve limb-loss-affected skills, and providing sustained rehabilitation support, appear to facilitate recovery, postamputation development, and psychosocial adaptation. Improved access to information on postrehabilitation aids, including financial rights and prosthetics, appears important. Although the study sample was restricted in terms of representation, the findings may support the consideration of diverse patient perspectives and distinct types of amputations to better understand the impact of IFR and follow-up throughout the lifespan. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».