MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410307532 · doi:10.3390/jrfm18050260

Government Ownership as a Catalyst: Corporate Governance and Corporate Social Responsibility in Jordan’s Industrial Sector

2025· article· en· W4410307532 sur OpenAlexvenueno aff
Abdelrazaq Farah Freihat, Renad Al-Hiyari

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in MENA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceBusinessGovernment (linguistics)Corporate social responsibilityAccountingPublic relationsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examines how corporate governance (CG) affects corporate social responsibility (CSR) disclosure with government ownership as a moderation factor by analyzing panel data from 30 industrial firms listed on the Amman Stock Exchange during 2018–2022. The study employed board of directors and audit committee characteristics as independent variables to represent CG while developing a CSR disclosure index. The research controlled for company size and financial leverage in its model. The findings demonstrate that corporate governance dimensions affect CSR disclosure, while government ownership significantly enhances this relationship in a positive direction. Government ownership increases R2 values, which shows that corporate governance merged with government ownership modifies the corporate governance and CSR disclosure relationship by strengthening the impact when government stakes rise. Statistical analysis revealed that board independence, board duality, audit committee size and independence, along with audit committee meeting frequency, all had positive effects on CSR disclosure. The study found no statistically significant effect of board size, frequency of board meetings, or the financial expertise of audit committee members on CSR disclosure. Based on the findings, this study outlines recommendations to strengthen governance practices that support social disclosure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetSocioeconomic Development in MENATravaux en français237 207