MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410309278 · doi:10.1038/s41562-025-02156-y

Biological markers and psychosocial factors predict chronic pain conditions

2025· article· en· W4410309278 sur OpenAlexafffund
Matt Fillingim, Christophe Tanguay-Sabourin, Marc Parisien, Azin Zare, Gianluca V. Guglietti, Jax Norman, Bogdan Petre, Andrey V. Bortsov, Mark A. Ware, Jordi Pérez, Mathieu Roy, Luda Diatchenko, Étienne Vachon‐Presseau

Notice bibliographique

RevueNature Human Behaviour · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFibromyalgia and Chronic Fatigue Syndrome Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchLouise and Alan Edwards FoundationNational Institute on Drug AbuseGovernment of Canada
Mots-clésChronic painPsychosocialMedicineBiobankRheumatoid arthritisPhysical therapyInternal medicineBioinformaticsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic pain is a multifactorial condition presenting significant diagnostic and prognostic challenges. Biomarkers for the classification and the prediction of chronic pain are therefore critically needed. Here, in this multidataset study of over 523,000 participants, we applied machine learning to multidimensional biological data from the UK Biobank to identify biomarkers for 35 medical conditions associated with pain (for example, rheumatoid arthritis and gout) or self-reported chronic pain (for example, back pain and knee pain). Biomarkers derived from blood immunoassays, brain and bone imaging, and genetics were effective in predicting medical conditions associated with chronic pain (area under the curve (AUC) 0.62-0.87) but not self-reported pain (AUC 0.50-0.62). Notably, all biomarkers worked in synergy with psychosocial factors, accurately predicting both medical conditions (AUC 0.69-0.91) and self-reported pain (AUC 0.71-0.92). These findings underscore the necessity of adopting a holistic approach in the development of biomarkers to enhance their clinical utility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature Human BehaviourMême sujetFibromyalgia and Chronic Fatigue Syndrome ResearchTravaux en français237 207