MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410311981 · doi:10.1177/22143602251336076

Thinking outside the box: A re-evaluation of Canadian recommended outcome measures in adult spinal muscular atrophy – report of a national consensus workshop

2025· article· en· W4410311981 sur OpenAlexaffabout
Colleen O’Connell, Xavier Rodrigue, Victoria Hodgkinson, Jeremy Slayter, Alberto Alemán, Aaron Izenberg, Beth L Knowles, Hanns Lochmüller, Marianne Nury, Erin O’Ferrall, Homira Osman, Kerri Schellenberg, Christen Shoesmith, Christine Stables, Susi Vander Wyk, G Westbury

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuromuscular Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurogenetic and Muscular Disorders Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaWestern UniversityNative Mental Health Association of CanadaUniversity of SaskatchewanMuscular Dystrophy CanadaOttawa HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreMcGill UniversityUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of CalgaryMontreal Neurological Institute and HospitalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationHorizon Health NetworkUniversité LavalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSMA*MedicineDelphi methodSpinal muscular atrophyPhysical therapyPatient-reported outcomePhysical medicine and rehabilitationQuality of life (healthcare)VotingOutcomes researchMEDLINEFamily medicineDiseaseAlternative medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundDisease-modifying therapies for persons with spinal muscular atrophy (SMA) has led to greater need and demand for relevant outcomes assessments. Such tools help monitor disease progression, assess treatment response, and inform clinical management. Canadian SMA clinicians participated in a Delphi process to achieve a 2021 national consensus on recommended outcomes, recognizing future reassessment would be essential given the evolving field and gaps in patient-reported and bulbar measures.ObjectiveDerive updated Canadian consensus of recommended outcome measures for adults with SMA.MethodsA national consensus workshop was held with SMA clinicians, patient/family representatives, research leaders, national registry and advocacy organizations. Clinics and registry experience and data were presented and discussed, utility of current and additional outcomes reviewed. Long and short lists of measures were generated, with voting to derive consensus.ResultsPractical implementation, value of data, and relevance to persons with SMA were key considerations. Consensus was achieved to 'think outside the box', recognizing a spectrum of function and need to choose the right outcome measure for the right patient at the right time. Measures with greater acceptance for adults were selected, and bulbar measures introduced. Eight outcome measures are recommended; 4 motor, 2 respiratory and 2 patient reported domains, with use based on the individuals level of function. The Revised Upper Limb Module was deemed to have broadest applicability except in the strongest and weakest adults. Additional measures are included as optional and exploratory.ConclusionsEmploying measures meaningful for clinicians, researchers, and persons living with SMA is essential to ensuring quality data collection and an engaged patient-centred clinical team. Clinicians should select measures based on the person's functional ability and goals. Building a national community of practice to support clinical and research practice, including standardized outcome measure training, will be a key next step in dissemination and advocacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuromuscular DiseasesMême sujetNeurogenetic and Muscular Disorders ResearchTravaux en français237 207