MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410313777 · doi:10.32920/ifmj.v4i1-2.1967

Committed Documentary Practices in Digital Media Cultures

2024· article· en· W4410313777 sur OpenAlexvenueno aff
Jasmin Kermanchi

Notice bibliographique

RevueInteractive Film and Media Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCinema and Media Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital mediaMedia studiesSociologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Committed documentary practices designed with and for marginalized people and those affected by social problems have a long tradition. Digital media cultures seem to offer new opportunities for participation and community building along with new forms of expression that can potentially create cultural visibility for marginalized positions on a global level. This contribution argues that in engaged interactive documentary projects on the web (i-docs), communal experiences and counterpublics that respond to social and cultural exclusion mechanisms are closely related. The focus is on projects that offer space for dialog and are also called “open space documentaries” (Zimmermann/de Michiel 2018). To collectively demand one's participation in the public sphere and dominant culture through DOING documentary can foster the feeling of being part of a (virtual) community. Emerging ‘we-groups’ with democratic goals articulate marginalized positions in the form of counterpublics and seek to address an outside audience with their counterpublic discourses. However, the shared aesthetic practices and communicative narrative processes that form the basis of communal experiences are not always conducive to cultural participation and democratic participation in the public sphere. This presentation examines the relationship between demanding one's socio-cultural participation and community experiences in committed participatory i-docs. The hypothesis is that group-specific goals are difficult to reconcile with promoting the cultural and democratic participation of those affected by social problems – meaning cultural forms of democracy. The theoretical framework first discusses the prerequisites for cultural participation and participation in the public sphere, including media-philosophical approaches such as those of Jacques Rancière (2010) or Michaela Ott (2018) and theories of democracy and the public sphere such as those of Chantal Mouffe (2013) and Nancy Fraser (1990). In addition, the contribution clarifies what distinguishes a (virtual) community from communal experiences (Deterding 2009). Then, three committed i-docs that promote communal experiences and try to challenge dominant cultural and societal structures serve as examples in this media studies investigation: Dadaab Stories (2013), Question Bridge: Black Males (2012), The G Word: Transforming Gender Norms, One Story at a Time (2015). The study uses media-aesthetic and content analyses of the i-docs as well as praxeological analyses of their processes conducted based on paratexts and interviews to examine communal experiences and to identify the potential for counter-narratives that deconstruct stereotypes and disseminate positions that are culturally almost invisible. The three i-docs show that the self-representation of marginalized participants and sharing their experiences can be useful for a sense of community but are not always sufficient for challenging dominant images and identity attributions. The presentation argues that an unreflected handling of stereotypical self-images, for example, prevents the promotion of participation. People affected by social problems are usually not in the position to reflect on their representation on a meta-level. A conclusion regarding further research suggests differentiating between forms of active media participation and passive cultural or democratic participation or participation in a (virtual) community instead of euphorically equating these forms by hastily ascribing political potential to the act of taking part in a media project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Film and Media JournalMême sujetCinema and Media StudiesTravaux en français237 207