Notice bibliographique
Résumé
“Korsakow, as a generative, processual program, is distinct to other interactive documentary platforms” (Miles, 2014, p.205) and affords a particular approach that I would like to call korsakowian and that I also recognize within platforms that attract far more users than Korsakow like for example YouTube. I agree with Judith Aston, who linked the term Metamodernism to interactive documentary at IFM2022 (Aston, 2022, p.7). I argue that the korsakowian approach can be considered a metamodern method and I raise the question if applying the korsakowian method (aware or unaware in doing so) advances metamodern thinking so that it can be seen as a “tool for thought” (Wiehl and Lebow, 2016, p.121), in the sense of a training tool, a tool that shapes thinking. The korsakowian approach can be viewed as a metamodern method that allows to approximate foreign ideas and explore them without implying definitive conclusions, even upon completion of the work. The artifact produced with a korsakowian approach remains in a perpetual state of openness, devoid of a predetermined narrative. I suggest that these kinds of open media works might effectively only be produced using generative, computer based tools that facilitate the organization of media and thereby allowing the ones using these tools to form unconscious associations. Employing tools that suggest metamodern methods could potentially shape the patterns of thinking of those utilizing them.Generative, computer based tools for organizing media are increasingly prevalent, particularly in the realm of social media — for example in the form of social media – tools and platforms that might encourage a korsakowian approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».