MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410313967 · doi:10.32920/ifmj.v4i1-2.2061

Exploring Virtual Bodies and Invisible Avatars as Storytelling Tools in Contemporary Narrative-Based Virtual Reality Projects

2024· article· en· W4410313967 sur OpenAlexvenueno aff
Kath Dooley

Notice bibliographique

RevueInteractive Film and Media Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStorytellingNarrativeVirtual realityArtMetaverseVisual artsAestheticsHuman–computer interactionComputer scienceLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary narrative-based virtual reality (VR) projects engage with interactors in a variety of ways. While some projects offer a virtual body or avatar that is physically manifested, other projects might position the user as an invisible body within a 360-degree story world or offer them virtual hands that are operated by hand controllers. This presentation explores the narrative impacts of these varying representations, and the way that they foster a sense of embodiment for the interactor. Moreover, the presentation explores the ways that the interactor’s body, as a physically manifested or invisible avatar, might be harnessed as a storytelling tool to evoke or advance a narrative. Scholars across various disciplines, including psychology, narratology, and computer science, have provided converging perspectives on VR’s ability to generate feelings of 'presence' and 'immersion.' Generally, these terms refer to a medium's capacity to position users within a dynamic spatial and potentially social environment that is distinct from the 'real' world. Regarding VR, Riva et al. note that, ‘there is consensus that the experience of presence is a complex, multidimensional perception, formed through an interplay of raw (multi-) sensory data and various cognitive processes’ (2007, p. 46). Further to the psychological state of presence, the concept of embodiment captures the corporeal experience of feeling present in a virtual environment. Biocca (1997) suggests that embodiment leads to 'self-presence,' involving salient mental models of the self within a virtual setting. In the context of contemporary narrative-based VR projects, advanced graphics and head tracking technologies contribute to this sense of self- presence, as well as embodiment and immersion in contemporary VR projects’ realistically or imaginatively rendered story worlds. This area is explored in this presentation via a close reading and phenomenological analysis of three recent narrative-based VR projects. These projects offer varying bodily representations and expressions of agency for the participant. The presentation interrogates the interactive devices and stylistic features of the three projects, noting how these allow the interactor to participate in the unfolding narratives. This analysis is guided by Kilteri et al.'s definition of sense of embodiment (SoE) in virtual reality (2012). This contends that a SoE can consist of three subcomponents: sense of self-location, sense of agency, and sense of body ownership (p. 375-377). Ultimately, the presentation will argue that the specificity of VR as a storytelling format is its emphasis on embodied interactions between users, represented characters, and other story agents. This is particularly evident in works featuring a digital body representation or avatar that serves as a surrogate for the interactor's 'real' body. The digital avatar empowers the interactor to shape the narrative through bodily movements and interactions with story agents, allowing real-time actions to meaningfully influence a narrative's progression. However, the presentation emphasizes that a virtual body representation or avatar is not a prerequisite for a powerful corporeal engagement with a VR work. Projects positioning the interactor as an unseen observer can also leverage their physical body as a storytelling tool by necessitating user interaction with and contemplation of a scene.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Film and Media JournalMême sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207