MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410315865 · doi:10.1186/s13054-025-05419-2

Peri-intubation complications in critically ill obese patients: a secondary analysis of the international INTUBE cohort

2025· article· en· W4410315865 sur OpenAlexafffund
Vincenzo Russotto, John G. Laffey, Elena Tassistro, Sheila Nainan Myatra, Emanuele Rezoagli, Giuseppe Foti, Laura Antolini, Maria Grazia Valsecchi, Philippe R. Bauer, Konstanty Szułdrzyński, Luigi Camporota, Robert Greif, A. Higgs, Matteo Parotto, Roberto Fumagalli, Massimiliano Sorbello, Chiara Robba, Giacomo Grasselli, Giacomo Bellani, Pietro Caironi, Jean-Baptiste Lascarrou

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDipartimento di Medicina e Chirurgia, Università degli Studi di Milano-BicoccaFondazione IRCCS Ca' Granda Ospedale Maggiore PoliclinicoUniversità degli Studi di TrentoUniversity of BernUniversity of TorontoUniversità degli Studi di Milano
Mots-clésMedicineCritically illIntubationCohortPerioperativeIntensive care medicineCohort studyEmergency medicineObesityAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Airway management in critically ill obese patients is potentially associated with a higher risk of adverse events due to a constellation of physiological and anatomical challenges. Data from international prospective studies on peri-intubation adverse events in obese critically ill patients are lacking. INTUBE (International Observational Study to Understand the Impact and Best Practices of Airway Management In Critically Ill Patients) was an international multicentre prospective cohort study enrolling critically ill adult patients undergoing in-hospital tracheal intubation in 197 sites from 29 countries worldwide from October 1, 2018, to July 31, 2019. This secondary analysis compares airway management practices and outcomes between obese (body mass index–BMI $$\ge$$ 30 kg/m2) and non-obese patients (BMI $$<$$ 30 kg/m2). A total of 2946 patients met inclusion criteria for this secondary analysis, 639 (21.7%) obese and 2307 (78.3%) non-obese. Severe peri-intubation hypoxemia was more frequently reported in obese compared to non-obese patients (12.1% vs 8.6% respectively, p = 0.01). Variables independently associated with a higher risk of peri-intubation hypoxemia were baseline SpO2/FiO2 (OR 0.996, 95% CI 0.994–0.997), 30–45° head-up position (OR 1.53, 95% CI 1.04–2.26) and first-pass intubation failure (OR for first-pass success 0.21, 95% CI 0.15–0.29). Obesity (OR 0.71, 95% CI 0.56–0.91) and 20° head-up position (OR 0.67, 95% CI 0.47–0.95) were independently associated with higher likelihood of first-pass intubation failure. In contrast, intubation by staff physician/consultant (OR 1.70, 95% CI 1.30–2.21) or anesthesiologists (OR 1.98, 95% CI 1.55–2.53) were associated with higher first-pass success. Compared to non-obese patients, obese critically ill exhibit a higher incidence of peri-intubation severe hypoxemia. In this population, worse baseline oxygenation and first-pass intubation failure significantly increase the risk of peri-intubation severe hypoxemia. As obesity is linked to a higher likelihood of first-pass intubation failure, likely driven by more challenging airway features, in this high-risk population first attempt should be performed by an expert operator to minimize peri-intubation complications. Trial registration: Clinicaltrials.gov NCT03616054 . Registered 3 August 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207