Exploring perspectives on the management of patients with complex care needs in stroke rehabilitation: An interpretive description study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Exploring the "wicked" problem of improving care for patients with complex care needs could benefit a large swath of health system stakeholders given the breadth and depth of this issue. Patients with complex health and social needs often require customized care that deviates from expected care trajectories. At Canadian Stroke Distinction sites, clinicians provide care for a high proportion of patients with complex needs while adhering to best practice recommendations. METHODS: We conducted an interpretive description study, which explored the perspectives of 16 stroke rehabilitation clinicians, four organizational key informants, and two health system key informants. We collected data via 45- to 60-minute virtual interviews and engaged in a hybrid inductive-deductive approach to analysis. RESULTS: We constructed three main themes: (a) recognizing complexity is routine work for clinicians, (b) clinicians use workarounds to manage complexity, and (c) clinicians perceived and worked to bridge a difference between organizational processes and the realities of patient care. When comparing clinician and key informant perspectives, we noted differences regarding their perceptions of the prevalence and nature of patient complexity. We developed the concept of "work-as-expected" as an intermediary to bridge the gap between the "work-as-imagined" and "work-as-done" framework. CONCLUSION: We describe the strategies used by expert clinicians to continually manage care for a high proportion of patients with complex care needs. Although expert clinicians have developed effective workarounds, they experience significant moral distress when these strategies are unable to compensate for health system limitations. PRACTICE IMPLICATIONS: A better understanding of how clinicians manage the needs of patients with complex care needs could support policymakers and organizational leaders to consider macro- and meso-level strategies to support the adaptive practices of clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».