MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410325625 · doi:10.7717/peerj.19442

Associations of obesity-related indices with mild cognitive impairment in adults 60 years and older with type 2 diabetes: a retrospective study

2025· article· en· W4410325625 sur OpenAlexaboutno aff
Jing Feng, Zhenjie Teng, Shuchun Chen

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObesityGerontologyType 2 diabetesMedicineCognitive impairmentRetrospective cohort studyDiabetes mellitusCognitionBody mass indexPediatricsDemographyPsychiatryInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate the relation between obesity-related indices and mild cognitive impairment (MCI) in elderly patients with type 2 diabetes (T2D). Methods A total of 597 eligible elderly patients with T2D were included in this retrospective study. All patients were divided into MCI group and normal cognitive group based on neuropsychological assessment. Twelve obesity-related indices were calculated, including body mass index (BMI), waist-hip ratio (WHR), waist-to-height ratio (WHtR), lipid accumulation product (LAP), body roundness index (BRI), conicity index (CI), visceral adiposity index (VAI), body adiposity index (BAI), abdominal volume index (AVI), a body shape index (ABSI), triglyceride glucose (TyG) index and cardiometabolic index (CMI). Multivariate logistic regression analysis, tests for trend and restricted cubic splines were used to assess the relationships between the tests for trend and MCI in elderly patients with T2D. Receiver operating characteristic (ROC) curves and areas under the curves (AUC) were used to assess the performance and predictive ability of the obesity-related indices for identifying MCI in elderly patients with T2D. Results Multivariate logistic regression showed that elevated BMI, WHR, WHtR, LAP, BRI, CI, VAI, AVI, TyG index, and CMI were associated with an increased risk of MCI in elderly T2D patients after adjusting for potential confounders (all P < 0.05). In addition, TyG index, LAP, CMI, VAI, AVI, WHR, WHtR, BRI, and CI had negative correlations with Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores (all P < 0.05). There was a significant linear trend between the levels of BMI ( P for trend = 0.004, P for non-linearity = 0.637), WHR ( P for trend = 0.006, P for non-linearity = 0.430), WHtR ( P for trend < 0.001, P for non-linearity = 0.452), BRI ( P for trend < 0.001, P for non-linearity = 0.252), AVI ( P for trend < 0.001, P for non-linearity = 0.944), and TyG index ( P for trend < 0.001, P for non-linearity = 0.514) and risk of MCI in elderly patients with T2D after adjusting for potential confounders. There was a nonlinear association between LAP, VAI or CMI and risk of MCI in elderly patients with T2D (all P for non-linearity < 0.001). CMI had the greatest AUC (AUC = 0.682), followed by VAI (AUC = 0.679), TyG index (AUC = 0.673), LAP (AUC = 0.669), AVI (AUC = 0.580), WHtR and BRI (AUC = 0.575), BMI (AUC = 0.560), CI (AUC = 0.556), WHR (AUC = 0.554), BAI (AUC = 0.547), and ABSI (AUC = 0.536). Conclusion Elevated obesity-related indices, particularly CMI, VAI, TyG index and LAP, which displayed the higher predictive power, were instrumental in forecasting and evaluating MCI in elderly T2D patients. These findings may provide clues for future studies exploring early diagnostic biomarkers and treatment of MCI in elderly T2D patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207