MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410326721 · doi:10.1186/s12939-025-02491-6

Indigenous Peoples’ responses to evacuation for birth in Ontario: conceptualizing risk through an Indigenous midwifery-led approach

2025· article· en· W4410326721 sur OpenAlexafffundabout
Erika Campbell, Melanie Murdock, Sarah M. Durant, Carole Couchie, Carmel Meekis, Charitie Rae, Julie Kenequanash, Lisa Boivin, Jacob Barry, Arthi Erika Jeymohan, Karen Lawford

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Equity in Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensWestern UniversityNipissing UniversityMcMaster UniversityQueen's UniversityAssembly of First NationsToronto Rehabilitation InstituteCarleton University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIndigenousSocial policyPublic healthHealth services researchHealth policyMedicinePolitical scienceSocioeconomicsSociologyNursingEnvironmental healthEconomic growthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Currently, pregnant Indigenous Peoples living in remote, rural, and northern Indigenous communities in Canada are subjected to evacuation birth policy, whereby they are evacuated out of their community to large, urban hospitals to give birth. Evacuation for birth is assumed to decrease biomedical risk because people are birthing in hospitals. In Canadian health systems, evaluating and mitigating biomedical risk has become a standard in health decision-making but this framework disregards Indigenous ontologies and epistemologies that guide Indigenous people in their evaluation of health risk. In this study, we sought to understand how pregnant Indigenous people in Ontario conceptualise health and risk. METHODS: We collected data through semi-structured interviews with 43 participants who have been evacuated for birth or are kin of an evacuee who live in Ontario, Canada. RESULTS: Risks associated with evacuation for birth were conceptualised by participants in a wholistic manner based on principles of self-determination. Participants identified multiple risks that shaped their overall assessment of health risk when facing evacuation for birth including the risk of being separated from kin, confronting a lack of health services, and experiencing discrimination. As participants spoke about risk, they reimagined perinatal care to mitigate these risks, which requires bringing birth back to Indigenous communities through Indigenous midwifery. CONCLUSIONS: We outline actions to limit the practice of evacuation for birth, support the return of birth to Indigenous communities, and expand understandings of risk within policy and clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,015
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Equity in HealthMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207