Troodontid specimens from the Cretaceous Two Medicine Formation of Montana (USA) and the validity of <i>Troodon formosus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In 1855, Ferdinand Hayden collected a single tooth from the Judith River badlands of central Montana. Joseph Leidy named this specimen the following year as Troodon formosus. We describe troodontid material from the coeval Two Medicine Formation of Montana that compares closely to the recently resurrected and previously synonymized Stenonychosaurus inequalis from the lower Dinosaur Park Formation of Alberta. We uphold that synonymy but recognize T. formosus as the senior synonym. Troodon formosus is distinguished from other troodontids by a maxilla with an anteriorly more broadly rounded maxillary fenestra, low-angled nasal process with stepped anterior portion, large palatal shelf, and 23 teeth; more pronounced basioccipital tubera; L-shaped to triangular frontal; and relatively shorter metatarsal III with convex to flat anterior face at maximum breadth. Phylogenetic analysis places T. formosus within the Troodontinae, a clade with poor within-group resolution. The T. formosus holotype was diagnostic at time of description. Despite numerous complications over the taxon’s long history, the original name of 1856 has come to encompass a robust and specific species concept despite originally fragmentary material. Troodon formosus best satisfies the International Code of Zoological Nomenclature’s tenants of priority and stability. Recent proposals to re-establish Stenonychosaurus inequalis as the proper name encounter an equally problematic and undiagnostic type specimen. Instead of either of these types, we propose that material from the Two Medicine Formation (Museum of the Rockies, MOR 553) would best serve as a neotype for Troodon formosus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».