Impact of patient gender on surgical outcomes of infective endocarditis in adults: a systematic review and meta-analysis protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Infective endocarditis is a rare but severe disease affecting 3-10 per 100 000 each year associated with a mortality of 25%. However, it is thought to affect females more severely than men, despite lower incidence. However, reasons for this are unknown, and there is controversy surrounding evidence for differences in surgical outcomes for infective endocarditis. Thus, a systematic review and meta-analysis is warranted to elucidate differences in outcomes by gender. METHODS AND ANALYSIS: This systematic review protocol has been developed in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols guidelines. A systematic search including synonyms of the terms 'infective endocarditis', 'cardiac surgery' and 'sex', was carried on MEDLINE, Embase and Scopus databases (full search available in the Supplementary Material) to identify relevant studies. The Cochrane Risk of Bias 2 tool and Newcastle-Ottawa Scale will be used to assess the quality of the available studies and risk of bias. Studies will be screened using predetermined inclusion and exclusion criteria. Data will be summarized narratively and in tabular forms. A pairwise meta-analysis will be carried out with a random effects model to examine differences in mortality and postoperative complications between males and females. DISCUSSION: The findings will elucidate the influence of gender on surgical outcomes for infective endocarditis, informing evidence-based interventions and emphasizing the need for equitable surgical care. By identifying risk factors specific to women, this study aims to improve management strategies and outcomes for female patients with infective endocarditis. Results will be disseminated via peer-reviewed publications and relevant conferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,060 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».