Poverty alleviation policies, programs and practices for people with disabilities: A scoping review and recommendations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: People with disabilities have a higher prevalence of living in poverty compared to people without disabilities, which largely results from the challenges, barriers, inequalities and discrimination they often encounter. However, little is known about relevant policies, practices, and anti-poverty interventions that could facilitate a better quality of life for people with disabilities. METHODS: A scoping review following the Joanna Briggs Institute methodology was used to explore the existing practices, policies and interventions to address poverty among people with disabilities. The search involved six international databases: Ovid Medline, Healthstar, PsychINFO, Econlit, Scopus and Web of Science where two reviewers screened 4548 studies for inclusion. RESULTS: Thirty-seven studies were included in the review, which spanned across 20 countries. Our review noted the following key trends: (1) poverty alleviation policies; (2) programs and practices to address poverty (e.g., benefits, barriers and factors affecting access); and (3) cash transfers, especially their impact and factors affecting transfers. CONCLUSIONS: The findings of this review underscore the potential value of poverty alleviation strategies and policies for assisting people with disabilities. The results could help to inform guidelines and recommendations for policies, practices, and interventions to help alleviate poverty among people with disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».