MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410343096 · doi:10.1016/j.chbr.2025.100684

Understanding phubbing behavior: A scoping review of qualitative and mixed-methods studies

2025· review· en· W4410343096 sur OpenAlexafffund
Amélie Deschamps, Marie-Ève Fortier, Natalia Muñoz Gómez, Anne-Marie Auger, Caroline Fitzpatrick, Magaly Brodeur

Notice bibliographique

RevueComputers in Human Behavior Reports · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésQualitative researchPsychologyComputer scienceManagement scienceProcess managementSociologyBusinessEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of smartphones has significantly increased in recent years, leading to the emergence of a new concept known as phubbing , which refers to being absorbed in one's smartphone while in the presence of others and neglecting interpersonal communication. Quantitative studies have highlighted the negative impacts of phubbing on, for example, relationship quality and satisfaction, as well as its predisposing factors. However, there is limited information on the experiences of those who engage in phubbing (phubbers) and those who are affected by it (phubbees). This scoping review aims to provide a comprehensive overview of the current understanding of phubbing derived from qualitative and mixed-methods studies. It follows the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines for scoping reviews. Seven databases were searched for relevant studies, from which 251 articles were found. The title and abstract screening led to the full-text review of thirty-one articles, of which thirteen were retained and assessed for quality. Data extraction and narrative synthesis were then performed on the thirteen articles included in this study. Among these, seven were qualitative and six employed mixed methods. The results were divided into seven categories: (1) study characteristics, (2) definitions, (3) negative consequences, (4) positive factors, (5) social norms and contextual factors, (6) motives, and (7) strategies. The findings of this review highlight the need for further research to clarify phubbing terminology, explore its social norms across cultures, understand its impacts, identify mitigation strategies, and investigate the factors associated with phubbing in children and adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,108
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,254
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1080,254
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0390,035
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,466
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputers in Human Behavior ReportsMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207