Flow diversion for distal cerebral aneurysms: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Flow diverters (FDs) are increasingly used off-label for distal cerebral aneurysms (DCAs), those located at or beyond the anterior cerebral artery (ACA) A2, middle cerebral artery M2, and posterior cerebral artery P2 segments. However, data on their safety and efficacy remain limited. This systematic review and meta-analysis synthesizes current evidence on FD treatment for DCAs. METHODS: A comprehensive search was performed across PubMed, Scopus, and Web of Science, including studies with ≥5 patients reporting FD treatment of DCAs. Efficacy outcomes included adequate and complete aneurysm occlusion and retreatment rates. Safety outcomes included good functional outcome (modified Rankin Scale (mRS) score 0-2), procedure-related morbidity, mortality, complications, in-stent stenosis, and covered branch occlusion at follow-up. Pooled analyses with 95% confidence intervals (CI) were conducted using a random-effects model. RESULTS: Eighteen studies (441 patients, 70% women; mean age: 57.2±13.6 years) with 445 DCAs were included. Most aneurysms were unruptured (93.7%) and located in the ACA territory (78.4%). Adequate and complete occlusion at last follow-up were 90% (95% CI, 86 to 95) and 79% (95% CI, 74 to 85), respectively. The retreatment rate was 1.6% (95% CI, 0.2 to 3). Good functional outcome was achieved in 97% (95% CI, 95 to 99). Procedure-related complications occurred in 9% (95% CI, 5 to 13), with morbidity and mortality of 1.5% and 0.6%, respectively. In-stent stenosis and covered branch occlusion rates were 3% (95% CI, 0 to 8) and 5.5% (95% CI, 2 to 9), respectively. CONCLUSION: FDs appear to be safe and effective for DCAs, with high occlusion rates and low retreatment and complication rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».