MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410344404 · doi:10.1145/3735553

Large Language Models for Automated Web-Form-Test Generation: An Empirical Study

2025· article· en· W4410344404 sur OpenAlexaff
Chenhui Cui, Rubing Huang, Dave Towey, Lei Ma

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Software Engineering and Methodology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTest (biology)Software engineeringWeb applicationNatural language processingProgramming languageWorld Wide WebInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Testing web forms is an essential activity for ensuring the quality of web applications. It typically involves evaluating the interactions between users and forms. Automated test-case generation remains a challenge for web-form testing: Due to the complex, multi-level structure of Web pages, it can be difficult to automatically capture their inherent contextual information for inclusion in the tests. Large Language Models (LLMs) have shown great potential for contextual text generation. This motivated us to explore how they could generate automated tests for web forms, making use of the contextual information within form elements. To the best of our knowledge, no comparative study examining different LLMs has yet been reported for web-form-test generation. To address this gap in the literature, we conducted a comprehensive empirical study investigating the effectiveness of 11 LLMs on 146 web forms from 30 open source Java web applications. In addition, we propose three HTML-structure-pruning methods to extract key contextual information. The experimental results show that different LLMs can achieve different testing effectiveness, with the GPT-4, GLM-4, and Baichuan2 LLMs generating the best web-form tests. Compared with GPT-4, the other LLMs had difficulty generating appropriate tests for the web forms: Their Successfully Submitted Rates (SSRs)—the proportions of the LLMs-generated web-form tests that could be successfully inserted into the web forms and submitted—decreased by 9.10% to 74.15%. Our findings also show that, for all LLMs, when the designed prompts include complete and clear contextual information about the web forms, more effective web-form tests were generated. Specifically, when using Parser-Processed HTML for Task Prompt (PH-P), the SSR averaged 70.63%, higher than the 60.21% for Raw HTML for Task Prompt (RH-P) and 50.27% for LLM-Processed HTML for Task Prompt (LH-P). With RH-P, GPT-4’s SSR was 98.86%, outperforming models like LLaMa2 (7B) with 34.47% and GLM-4V with 0%. Similarly, with PH-P, GPT-4 reached an SSR of 99.54%, the highest among all models and prompt types. Finally, this article also highlights strategies for selecting LLMs based on performance metrics, and for optimizing the prompt design to improve the quality of the web-form tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Software Engineering and MethodologyMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207