MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410344687 · doi:10.3390/ijfs13020084

Impact of Asset Bubbles on Exercise of Executive Stock Options

2025· article· en· W4410344687 sur OpenAlexafffund
Amin Mawani, Saikat Sarkar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaStrong
Mots-clésStock (firearms)BusinessEconomicsMonetary economicsAsset (computer security)Stock optionsFinanceGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines whether Chief Executive Officers (CEOs) exercise a greater proportion of their exercisable options in response to firm-specific stock price bubbles. For a sample of U.S. firms from 1992 to 2021, the study identifies stock price bubble periods using the Generalized Sup Augmented Dickey-Fuller (GSADF) method. A bubble is a statistical measure that detects an ex-post firm-specific stock price exuberance that creates abnormally high variation in stock prices arising from changes in discount rates, R&D and market liquidity. If executives have private information and can infer firm-specific bubbles, they are likely to exercise a greater proportion of their exercisable stock options during bubbles to benefit from their firms’ stock price exuberance. Using data aggregated at the CEO-year level, we find that executives are prone to exercising a larger portion of their vested stock options during market bubbles, with the aim of monetizing on the exuberance in the firm’s stock price. They leverage their expertise and their acquired price-sensitive private information to identify these bubbles. We also find that CEOs’ option exercise activity increases as the duration of the bubble increases to capture the price momentum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial StudiesMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207