MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410345344 · doi:10.1186/s12884-025-07638-5

Exploring uterine niche: a systemic review on secondary infertility rates, pathophysiological correlations, impact on assisted reproduction technology (ART), and the efficacy of surgical interventions

2025· review· en· W4410345344 sur OpenAlexaboutno aff
D. M. C. S. Jayasundara, I. A. Jayawardane, T. D. K. M. Jayasingha, SDS Weliange

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproductive medicineMedicineInfertilityReproductionPsychological interventionPathophysiologyAssisted reproductive technologyGynecologyIntensive care medicinePregnancyPathologyBiologyNursingEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The rising trend of cesarean sections worldwide has resulted in an increased incidence of uterine niches, a cavity formed at the cesarean scar site due to impaired tissue healing. Secondary infertility in women with uterine niches is a hot topic in obstetrics and gynecology. Therefore, the current study aims to untwist the link between secondary infertility and uterine niche, exploring the pathophysiological correlations, effects on assisted reproduction technology, and role of surgical interventions in resuming fertility. METHODOLOGY: PubMed, Cochrane Library, Embase, and Science Direct were searched systematically. Rayyan was employed as a semi-automated tool for study selection. Full-text articles in the English language were included. Systematic reviews, meta-analyses, or book chapters were excluded. Newcastle-Ottawa Scale assessed the quality of cohort and case-control studies, while the Cochrane Risk-of-bias tool evaluated randomized controlled trials. Data synthesis followed a thematic analysis. RESULTS: 35 articles from 3301 studies met the inclusion criteria. Among those, 25 were cohort studies, only one was a randomized controlled trial, and the rest had different study designs. The study quality assessment revealed average to good quality. The incidence of secondary infertility in women with uterine niches ranged from 27.37% (n = 95) to 75% (n = 16). Decreased residual myometrial thickness, chronic inflammatory changes at the niche site, and fluid accumulation within the niche cavity were identified as leading causes of secondary infertility. The uterine niche adversely affected assisted reproductive outcomes through multiple mechanisms. Various surgical interventions, including hysteroscopy, laparoscopy, or combined surgery, showed differing efficacies in restoring fertility. CONCLUSION: The study provides valuable insights regarding the association between secondary infertility and uterine niche. However, smaller sample sizes, retrospective nature of study designs, reliance on observational data, and heterogeneity of study reporting have limited the ability to arrive at solid conclusions. Therefore, we encourage well-designed prospective studies, including randomized controlled trials, to further explore this trending area. REGISTER: The study protocol was prospectively registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO CRD4204526319).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0180,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207