Current and future trends in the teaching of direct posterior composites restorations at dental schools in Canada: A cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the current and future teaching of posterior composite restorations in undergraduate curricula at dental schools in Canada. METHODS: A 23-item validated questionnaire including closed and open questions pertaining to the teaching of posterior composites was emailed to faculty members of all 10 dental schools in Canada. Responses were compiled on Excel and analysed. RESULTS: Nine dental schools responded to the survey, resulting in a response rate of 90 %. All respondent schools taught the use of posterior composites for two- and threesurface cavities in premolars and permanent molar teeth. The didactic teaching time devoted to composites was greater than for amalgam (38 % vs 29 %). Most schools were teaching to round internal angles (n = 9, 100 %), to make slot-type cavity preparations (n = 9, 100 %), and to avoid additional preparation for mechanical retention (n = 7, 78 %). All dental schools taught the use of rubber dam for moisture control, though 4 (44 %) said that it was not always mandatory. The most common contraindications to posterior composites reported were a history of adverse reaction to composites (n = 9), poor oral hygiene (n = 6), and inability to place a rubber dam (n = 5). CONCLUSION: The teaching of posterior composites in dental schools in Canada is wellestablished. Differences were observed in the teaching methods between dental schools in Canada and those in other countries and regions around the world. The diverse materials and techniques used across different regions may highlight a gap between clinical practice and research. Differences in the teaching between dental schools in Canada and the teaching in dental schools in other countries and regions of the world should be the subject of review. CLINICAL SIGNIFICANCE: Graduates from dental schools in Canada may be found to be well equipped with the knowledge and skills to perform posterior composite restorations in clinical practice. However, marked variation exists in the teaching between dental schools in Canada and teaching in other countries which should be the subject of review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».