MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410352449 · doi:10.5534/wjmh.250037

Global Andrology Forum (GAF) Clinical Guidelines on the Management of Non-obstructive Azoospermia: Bridging the Gap between Controversy and Consensus

2025· article· en· W4410352449 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe World Journal of Men s Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstructive azoospermiaBridging (networking)Consensus conferenceAzoospermiaGynecologyInternal medicineInfertilityPregnancyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Non-obstructive azoospermia (NOA), defined as the absence of sperm in the ejaculate due to testicular failure, is observed in 5% to 15% of infertile men and accounts for two-thirds of azoospermia cases. The management of NOA is marked by significant controversy and global variation in diagnostic and therapeutic approaches, highlighting the crucial need for well-designed and standardized clinical practice guidelines. We present comprehensive graded clinical practice recommendations and statements for diagnosing and treating NOA, aiming to establish standardized strategies that can globally help guide practitioners in their practice. MATERIALS AND METHODS: A comprehensive literature review was conducted to gather evidence on the epidemiological, diagnostic, and therapeutic aspects of NOA. The Global Andrology Forum (GAF) recommendations were developed through the collaboration of a global panel of experts using the Delphi method and surveys to achieve consensus. Statements were graded according to the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine "GRADE" classification as either "Strong" or "Weak." Statements receiving at least 80% expert consensus were graded as "Strong," while others were categorized as "Weak." RESULTS: The GAF has formulated a total of 49 recommendations and statements on the diagnosis and treatment of NOA, including 21 for diagnosis and 28 for treatment. The recommendations and statements were evaluated and graded by a panel of 48 GAF experts from 25 countries worldwide. The majority of experts (60.5%) had more than 10 years of clinical experience in managing NOA. CONCLUSIONS: The GAF guidelines address discrepancies in NOA management across diverse clinical settings and provide comprehensive graded recommendations to guide clinicians in its diagnosis and treatment. Developed and graded by a large worldwide panel of experts, the current guidelines present simplified, high-standard strategies that can be seamlessly integrated into the daily global practice, offering practitioners a clear framework for managing NOA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle