MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410354446 · doi:10.1016/j.vaccine.2025.127187

What is the current evidence base for measles vaccination earlier than 9 months of age?: Report from an informal technical consultation of the World Health Organization

2025· article· en· W4410354446 sur OpenAlexafffund
Anshu Varma, Shelly Bolotin, Gaston De Serres, Arnaud M. Didierlaurent, Kristen Earle, Kurt Frey, Susan Hahné, Daniel Kapelus, L Kendall Krause, Kevin R. McCarthy, William J. Moss, Walter A. Orenstein, Rob van Binnendijk, Dorthe Maria Vittrup, Merryn Voysey, Tom Woudenberg, Naor Bar‐Zeev, Anindya Sekhar Bose, Joachim Hombach, Mick N. Mulders, Laura Nic Lochlainn, Kezia Suwintono, Daniel R. Feikin, Natasha S. Crowcroft

Notice bibliographique

RevueVaccine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVirology and Viral Diseases
Établissements canadiensUniversité LavalPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoWorld Health OrganizationGlaxoSmithKlineMedical Research CouncilBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMeaslesVaccinationMedicineMeasles vaccinePediatricsFamily medicineVirologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measles is one of the most contagious vaccine preventable diseases, causing severe complications and deaths globally. While vaccination with a measles-containing vaccine (MCV) has prevented millions of measles deaths, recent trends, especially from low- and middle-income countries, are discouraging. Measles cases have increased since 2021 as MCV coverage has decreased; and an estimated 107,500 measles deaths, mostly in children under-five years, occurred in 2023. Thus, a renewed focus on proven and innovative strategies to control measles is needed. The World Health Organization (WHO) recommends a first MCV dose administered at 9-15 months of age (routine MCV1), however MCV1 below 9 months of age (early MCV1) may increase vaccination coverage because uptake of all vaccines tends to be higher the younger the child, and this might protect vulnerable infants earlier in life. However, due to concerns about possible reduced vaccine performance, early MCV1 is not routinely recommended by WHO. WHO hosted an informal technical consultation on December 6-7, 2023, in Geneva, Switzerland to evaluate recent evidence on early MCV1 and identify evidence gaps for policy making. The recent evidence suggests a robust humoral immune response shortly after early MCV1 at 5-8 months of age. Immune blunting of a routine second MCV dose (e.g., MCV2) after early MCV1 was not demonstrated in the presented data. However, 3-7 years after MCV1, children receiving early MCV1 had lower measles antibodies than children receiving routine MCV1, suggesting faster waning of immunity. The totality of evidence on immune blunting remains inconsistent. Meeting participants thought more data are needed before revisiting WHO's current recommendation for a potential revision. Evidence gaps include: understanding measles disease burden and severity in infants; early MCV1 effectiveness and duration; vaccine-induced cellular immunogenicity; whether measles in infants is acquired from other infants or older children or adults; and blunting of routine MCV2. Addressing evidence gaps through targeted studies and measles outbreak investigations, as well as evaluations of country-level introductions of early MCV1 are warranted. Ensuring high MCV1 and MCV2 coverage remains the priority in measles control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVaccineMême sujetVirology and Viral DiseasesTravaux en français237 207