Recommendations for Measuring Intimate Partner Violence and Relationship Equity Among Queer and Trans Young Women and Non-Binary Youth in British Columbia Canada
Notice bibliographique
Résumé
Extensive research documents the negative impacts of inequitable intimate relationship power dynamics on gender equity for cisgender, heterosexual women. However, limited research has explored this issue among queer and trans young women and non-binary youth aged 16–29, partly due to inadequate measurement tools. We aimed to (1) explore youth perceptions of existing scales that measure gender and relationship equity; and (2) develop recommendations for adapting and developing such measures for use among queer, trans, and non-monogamous young women and non-binary youth. Thirty youth (14 [46.7%] women [inclusive of transgender women] and 16 [53.3%] non-binary) aged 17–29 in a current (n = 23 [76.6%]) or recent (in past year, n = 7 [23.4%]) queer relationships and residing in British Columbia, Canada, completed qualitative cognitive interviews between August and November 2022. Scales assessed failed to acknowledge diverse relationship experiences, were at times hurtful, and lacked applicability depending on youth access needs, sexual orientation, gender, and relationship type. Youth highlighted that diversity and representation matter and recommended that future measures of relationship power should capture financial equity, shared responsibility, and emotional labor. To track and advance gender equity, existing scales must be adapted to be inclusive of queer, trans, and non-monogamous youth relationship dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».