MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410363347 · doi:10.1007/s11469-025-01482-6

Correction to: Opioid Agonist Maintenance Treatment Outcomes—The OPTIMUS International Consensus Towards Evidence-Based and Patient-Centred Care, an Interim Report

2025· article· en· W4410363347 sur OpenAlexaff
Lucas Wiessing, Prakashini Banka‐Cullen, Gabriela Barbaglia, Vendula Běláčková, Saed A. S. Belbaisi, Peter Blanken, Patrizia Carrieri, Catherine Comiskey, Daniel Dacosta‐Sánchez, Geert Dom, Venus Athena Vangsgaard Fabricius, Hugo Faria, Liljana Ignjatova, Nemanja Inić, Britta Jacobsen, Jana Darejan Javakhishvili, Zuzana Kamendy, Máté Kapitány‐Fövény, A Kiss, Evi Kyprianou, Kirsten Marchand, Tim Millar, Viktor Mravčík, Naser J. Y. Mustafa, Carlos Nordt, Markus Partanen, Hanna Putkonen, Mariam Razmadze, Perrine Roux, Bernd Schulte, Paulo Seabra, Luis Sordo, Lisa Strada, Emilis Subata, Esmeralda Thoma, Marta Torrens, Alexander Y. Walley, Ioanna Yiasemi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health and Addiction · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterimHealth psychologyMedicineOpioidAgonistPublic healthRehabilitationHealth carePhysical therapyNursingInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-medical opioid use is a major public health concern causing high mortality. While opioid agonist maintenance treatment (OMT) is a key life-saving intervention, there is (a) no international consensus on opioid treatment outcomes and (b) few opioid treatment outcome studies include key (public) health outcomes, such as overdose or HIV/hepatitis C. We report the rationale and study protocol for, and preliminary results of, an on-going international OMT outcomes consensus study that aims to address this double gap (n = 110 collaborating experts from 32 countries, plus a n = 477 Delphi evaluation panel from 26 of those countries: 58% male, 41% female; 47% OMT patients, 53% OMT professionals). We present a first draft of a patient interview guide (including a ‘clinical form’) to monitor OMT outcomes in six domains. The form appears to be well accepted and feasible in early testing. Through this, we aim to enhance the quality of and access to OMT and improve the survival, health, and quality of life of people who use opioids, while promoting non-stigmatising patient-physician relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,154
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,154
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0070,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0900,042

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health and AddictionMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207