MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410368835 · doi:10.3329/bsmmuj.v18i2.79016

Research ethics: Overcoming the exploitative dynamic through ethical research

2025· article· en· W4410368835 sur OpenAlexaff
Tanvir Chowdhury Turin, Mohammad M. H. Raihan, Meriem Aroua, Nashit Chowdhury

Notice bibliographique

RevueBangabandhu Sheikh Mujib Medical University Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEngineering ethicsResearch ethicsEnvironmental ethicsPsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research ethics is a framework of principles and guidelines designed to ensure that scientific inquiry protects participants’ rights and welfare while upholding integrity. Core principles includes respect for persons, beneficence, and justice which govern all research stages. Respect for persons requires informed consent, confidentiality, and additional safeguards for individuals with diminished autonomy. Beneficence involves maximizing benefits and minimizing harm. Justice demands equitable distribution of both research burdens and benefits. Despite these safeguards, exploitative dynamics persist when power imbalances enable researchers to pursue agendas at the expense of marginalized communities. Such dynamics manifest as tokenistic participation, extractive “helicopter” research, lack of reciprocity, disregard for local context, and unaddressed harms, all of which erode trust and compromise research validity. Mitigating these issues for ensuring ethical research requires proactive strategies at both the investigator and institutional levels. Researchers should co-design studies with community partners, implement participant-centered informed consent, ensure fair recruitment, prioritize participant welfare, establish benefit-sharing agreements, and maintain transparency and accountability. Academic institutions must bolster ethics infrastructures — streamlining review processes, providing ongoing ethics training, facilitating genuine community engagement, and fostering a culture that rewards ethical conduct. By embedding these measures into research design and oversight, the research community can prevent exploitation, honour participants’ dignity, and advance knowledge in an equitable manner. Upholding rigorous ethical standards not only safeguards scientific credibility but also builds public trust and contributes to a more just and inclusive society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,376
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,259
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3760,259
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0140,193
Communication savante0,0320,041
Science ouverte0,0060,031
Intégrité de la recherche0,0160,033
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,620
Tête enseignante GPT0,654
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBangabandhu Sheikh Mujib Medical University JournalMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207