Comparison of Short-Term Treatment With Atorvastatin Versus Rosuvastatin for Preventing Contrast-Associated Acute Kidney Injury in Patients Undergoing Coronary Angiography/Percutaneous Coronary Intervention: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The effect of atorvastatin compared with rosuvastatin on the prevention of contrast-associated acute kidney injury (CA-AKI) after percutaneous coronary intervention (PCI) has been heterogeneous in different studies, which may be due to the small size of the initial studies. This systematic review and meta-analysis aimed to compare the effect of atorvastatin versus rosuvastatin on preventing CA-AKI in patients undergoing PCI. The databases PubMed, Embase, Google Scholar, Cochrane Library, and Web of Science were searched by two independent investigators from 2000 to 2024 to find articles that evaluated the effect of atorvastatin versus rosuvastatin on the prevention of CA-AKI in cardiac patients undergoing PCI. An absolute increase of serum creatinine (SCr) ≥0.3 mg/dl or an increase of ≥50% from baseline within 48 to 72 hours after contrast exposure was defined as CA-AKI. This systematic review and meta-analysis were conducted according to the PRISMA guidelines. Eight studies involving 3,998 Patients who underwent PCI were included. A pooled estimate of 8 studies showed that the overall incidence of CA-AKI after PCI in patients receiving statins, regardless of type, was 8.5 % (95% CI: 7.6, 9.3%). Subgroup analysis showed that the incidence of CA-AKI in patients receiving atorvastatin and rosuvastatin was 8.5% and 8.7%, respectively. The protective effect of atorvastatin on preventing CA-AKI in cardiac patients undergoing PCI was similar to that of rosuvastatin. Both atorvastatin and rosuvastatin similarly reduced the overall incidence of CA-AKI in patients undergoing PCI. The effects of atorvastatin and rosuvastatin on preventing CA-AKI after PCI were also similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».