Systematic Review of Tongue Tie Publications: Exponential Rise in Publications Without Exponential Increase in Evidence
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Ankyloglossia and lingual frenotomy in young children and infants remains an area of debate, with a body of research with poor quality-but increasing number-of studies, a trend that has continued into the present day. To systematically review the published literature to identify the number, type, and quality of studies on the evaluation, diagnosis, and treatment of ankyloglossia. DATA SOURCES: In this Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses systematic review, a literature search of PubMed, Embase, and Ovid MEDLINE was conducted in 2024 using keywords related to ankyloglossia and frenotomy. REVIEW METHODS: Studies from 2017 to 2024 were assessed by two independent reviewers. Articles were included if they focused on ankyloglossia in children and in the English language. RESULTS: Overall, 462 articles were included for full-text extraction, of which cohort studies were the most common (179, 38.7%), and randomized controlled trials (RCTs; 13, 2.8%) were among the least common. Studies on different frenotomy techniques were common, despite no evidence suggesting that no intervention may be superior. There was an overall lack of study endpoints with objective measures such as breastfeeding duration or infant growth rates postprocedure. Despite the presence of several classification systems for ankyloglossia, none of those described in the literature focuses primarily on function as opposed to appearance or other factors. CONCLUSION: This systematic review provides an update demonstrating the continued exponential rise of publications focused on ankyloglossia and lingual frenotomy without a rise in evidence clarifying the controversies surrounding these important topics. Future studies in this area should be quality RCTs with meaningful outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».