MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410371652 · doi:10.1192/bjp.2025.56

Psychological intervention in individuals with subthreshold depression: individual participant data meta-analysis of treatment effects and moderators

2025· review· en· W4410371652 sur OpenAlexaff
Mathias Harrer, Antonia A Sprenger, Susan Illing, Marcel C. Adriaanse, Steven M. Albert, Esther Allart, Osvaldo P. Almeida, Julian Basanovic, K.M.P. van Bastelaar, Philip J. Batterham, Harald Baumeister, Thomas Berger, Vanessa Blanco, Ragnhild Bø, Robin J. Casten, Dicken Chan, Helen Christensen, Markéta Čihařová, Lorna Cook, John E. Cornell, Elysia Poggi Davis, Keith S. Dobson, Els Dozeman, Simon Gilbody, Benjamin L. Hankin, Rimke Haringsma, Kristof Hoorelbeke, Michael R. Irwin, Femke Jansen, Rune Jonassen, Eirini Karyotaki, Norito Kawakami, Jan Philipp Klein, Candace Konnert, Kotaro Imamura, Nils Inge Landrø, Ma. Asunción Lara, Huynh Nhu Le, Dirk Lehr, Juan V. Luciano, Steffen Moritz, Jana Mossey, Ricardo F. Muñoz, Anna Muntingh, Stephanie Nobis, Richard Olmstead, Patricia Otero, Mirjana Pibernik-Okanović, Anne Margriet Pot, Charles F. Reynolds, Barry W. Rovner, Juan P. Sanabria‐Mazo, Lasse Sander, Filip Smit, Frank J. Snoek, Viola Spek, Philip Spinhoven, Liza Stelmach, Yannik Terhorst, Fernando L. Vázquez, Irma M. Verdonck‐de Leeuw, Edward Watkins, Wenhui Yang, Samuel Yeung Shan Wong, Johannes Zimmermann, Masatsugu Sakata, Toshi A. Furukawa, Stefan Leucht, Pim Cuijpers, Claudia Buntrock, David Daniel Ebert

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Psychiatry · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensCARE CanadaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo EuropeSanofiNovo NordiskShionogiBundesministerium für GesundheitServier
Mots-clésDepression (economics)Meta-analysisRelative riskIntervention (counseling)Clinical psychologyAnxietyMedicineRandomized controlled trialPsychologyPsychiatryInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background It remains unclear which individuals with subthreshold depression benefit most from psychological intervention, and what long-term effects this has on symptom deterioration, response and remission. Aims To synthesise psychological intervention benefits in adults with subthreshold depression up to 2 years, and explore participant-level effect-modifiers. Method Randomised trials comparing psychological intervention with inactive control were identified via systematic search. Authors were contacted to obtain individual participant data (IPD), analysed using Bayesian one-stage meta-analysis. Treatment–covariate interactions were added to examine moderators. Hierarchical-additive models were used to explore treatment benefits conditional on baseline Patient Health Questionnaire 9 (PHQ-9) values. Results IPD of 10 671 individuals (50 studies) could be included. We found significant effects on depressive symptom severity up to 12 months (standardised mean-difference [s.m.d.] = −0.48 to −0.27). Effects could not be ascertained up to 24 months (s.m.d. = −0.18). Similar findings emerged for 50% symptom reduction (relative risk = 1.27–2.79), reliable improvement (relative risk = 1.38–3.17), deterioration (relative risk = 0.67–0.54) and close-to-symptom-free status (relative risk = 1.41–2.80). Among participant-level moderators, only initial depression and anxiety severity were highly credible ( P > 0.99). Predicted treatment benefits decreased with lower symptom severity but remained minimally important even for very mild symptoms (s.m.d. = −0.33 for PHQ-9 = 5). Conclusions Psychological intervention reduces the symptom burden in individuals with subthreshold depression up to 1 year, and protects against symptom deterioration. Benefits up to 2 years are less certain. We find strong support for intervention in subthreshold depression, particularly with PHQ-9 scores ≥ 10. For very mild symptoms, scalable treatments could be an attractive option.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,037
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of PsychiatryMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207