Contemporary Safety of Ultrasound Enhancing Agents in a Nationwide Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Ultrasound enhancing agents (UEAs) are an important diagnostic tool for transthoracic or stress echocardiography (TTE/SE) but recent concerns have been raised about their safety in reports from individual health systems. As such, we aimed to identify if UEAs for TTE/SE are associated with serious adverse events within 2 days of administration. Methods and Results All‐payor nationwide claims from 11.4 million insured individuals across the United States, 2018 to 2022 were used to evaluate rates of death, anaphylaxis, myocardial infarction, ventricular tachycardia, or cardiac arrest within 2 days of TTE/SE among adults receiving and not receiving UEAs. Of the 11 421 463 individuals included (mean age 57.5±16.2, 54.0% female, 46.2% White), a total of 500 073 (4.4%) received TTE/SE with UEAs. After propensity score matching, the odds of death were lower in those receiving UEAs (receipt versus nonreceipt, 0.02% versus 0.14%, odds ratio [OR], 0.23 [95% CI, 0.19–0.28], P <0.001) and were not different across agents (Definity: 0.02%, OR, 0.22 [95% CI, 0.18–0.28]; Lumason: 0.03%, OR, 0.33 [95% CI, 0.20‐0.57]; Optison: 0.01%, OR, 0.17 [95% CI, 0.08–0.38]; all P < 0.001). Rates of nondeath outcomes were similar to those observed in individuals not receiving UEAs, overall, and across specific agents. Rates of all outcomes were stable across years, including considering pre‐ and post‐COVID periods. Conclusions In this large nationwide claims analysis from 2018 to 2022, serious adverse events associated with UEAs for TTE/SE were uncommon and overall consistent across agents and years of study. Compared with nonreceipt, receipt of UEAs was associated with a lower odds of death within 2 days of TTE/SE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».