The influence of effort expenditure on the neurophysiological substrates of reward processing in early adolescence
Notice bibliographique
Résumé
Reward and motivation are two processes that drive goal-directed behaviors and are closely linked to the development of psychopathology. One behavioral measure of motivation is effort expenditure-the amount of effort exerted to attain a desirable outcome. In adults, higher effort expenditure has been associated with heightened neural responses to reward cues but diminished responses to reward anticipation and feedback. However, it is unclear whether similar patterns exist in early adolescence, a critical period for the development of reward- and motivation-related processes. Applying event-related potentials to a novel Effort-Doors task, we explored the effort-reward relationship in a community sample of 92 10-to-13-year-olds (53 females, mean/SD of age = 12.06/1.2 years). Behaviorally, youths were slower to respond in high-effort trials; they were also more likely to switch their choices following higher effort and reward losses in previous trials. At the neural level, greater effort expenditure increased youths' attention to reward cues (indexed by a larger cue-P3) and decreased the overall value associated with the reward trial (indexed by a smaller RewP). Effort did not influence feedback-elicited P3 or the late positive potential (LPP). Our work provided important preliminary evidence on the distinct effects of effort on different stages of reward processing in early adolescents. Future work is needed to better understand the underlying mechanisms of effort-based reward processes, their development across adolescence, and how they relate to behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».