Baseline Neurocognitive Functioning Among Children Treated for Acute Lymphoblastic Leukemia (ALL): Dana Farber Cancer Institute ALL Consortium Study 16‐001
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study describes neurocognitive functioning during the first month of induction chemotherapy for childhood acute lymphoblastic leukemia (ALL) and associations with age, sex, risk of relapse, maternal education, household material hardship (HMH), and oxidative stress. METHODS: Patients treated on protocol 16-001 (NCT03020030) across eight North American sites (2017-2022) consented for optional testing using Cogstate at six timepoints throughout treatment. The baseline data presented were collected within the first month after diagnosis. RESULTS: Among 406 eligible patients, 330 (81%) consented (53% males, mean age = 8.8 years, SD = 4.7). Over 63% of participants performed within normal limits for their age range. Additionally, no relationship was observed at baseline between neurocognition and maternal education, HMH, or oxidative stress. In contrast, a linear relationship was observed between older age and weaker psychomotor speed (p < 0.0001), attention (p < 0.0001), and working memory (p = 0.019). Males also demonstrated faster psychomotor speed (p = 0.0027), while females demonstrated stronger visual learning (p = 0.011). Furthermore, having a higher risk of relapse was associated with slower psychomotor speed (p = 0.006) and weaker attention (p = 0.033). CONCLUSIONS: Our findings indicate that most ALL patients in this study who were assessed at baseline did not display cognitive impairments, except for a small subset of participants who were below age expectations across domains. These baseline findings also identify subgroups based upon age, sex, and ALL risk classification that begin medical treatment with neurocognitive delays, warranting monitoring to elucidate whether exposure to therapy further impacts these domains. Additionally, the lack of impact on neurocognitive functioning at baseline of maternal education, HMH, and/or oxidative stress enables subsequent assessments to effectively identify the potential emergence of deficits as a result of exposure to medical treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».