Povidone-iodine in the treatment of infectious keratitis: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To evaluate if povidone-iodine (PI) is effective and safe in the treatment of infectious keratitis. Design Systematic review Methods A systematic review of Ovid MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Library was conducted to find relevant published articles. Outcomes including best corrected visual acuity, infiltrate, ulcer size and colony forming units (CFUs) were collected. All randomized clinical trials (RCTs) and observational studies published in English were included. Results A total of 221 articles were identified. After screening of titles and abstracts, 15 articles underwent full-text review. Three RCTs, one cohort and four case reports met the inclusion criteria. In one study, PI was shown to be an effective treatment in reducing infiltrate and ulcer size while waiting for culture results. Another study found no significant difference between PI and antibiotic treatment in achieving recovery and presumed cure. However, two other studies reported that PI did not significantly reduce CFU or improve visual outcomes when added to standard antibiotic treatment. None of the studies reported any safety concerns with topical PI. Conclusions Some studies suggest that PI may have potential benefits in the management of infectious keratitis, while others found no significant differences relative to placebo or when added to topical antibiotic treatment. . The current evidence is limited by small sample sizes and heterogeneity in study design, populations, outcome measures, and PI concentrations. RCTs with a larger sample size, and standardized PI concentrations, durations, and outcome measures are recommended to confirm the efficacy of PI in the treatment of infectious keratitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».