Transforming from victim to survivor—Part 1: Strategies for clinicians to safeguard themselves, colleagues, and patients from disruptive intraoperative behaviour
Notice bibliographique
Résumé
Disruptive intraoperative behaviour is pervasive and harms clinicians, patients, and institutions. Clinicians exposed to disruptive behaviour inadvertently become parties to an interpersonal conflict. While previous reviews focused on antecedents and consequences of disruptive behaviour, we adopt a conflict resolution perspective to (1) equip clinicians to maintain their well-being when faced with disruptive behaviour; and (2) outline how clinicians can respond to prevent escalation while not reinforcing the behaviour. Clinician responses start with cognitive appraisals, which determine the psychological impact of disruptive behaviour. Clinicians can improve their appraisals using situational awareness, cognitive reappraisal, and grounding techniques. Over the long term, clinicians can use adaptive coping mechanisms, characterized by a “survivor” mindset, and avoid maladaptive strategies, characterized by a psychologically harmful “victim” mindset. Clinicians must be mindful of the roles they assume in conflicts. Manipulative and malicious responses turn clinicians into accomplices or retaliatory offenders, while overusing passive responses risks relegating them to being enabling bystanders. Instead, clinicians should respond assertively, which transforms them into upstanders. Successful assertive efforts involve refocusing attention, avoiding flash escalation, using structured communication tools, setting clear boundaries, and practising these skills via simulation. By adopting these micro-level interventions, clinicians can help cultivate a respectful OR culture and safeguard their well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».