Comparison of Three Point-of-Care Analyzers for the Measurement of Lactate Concentration in Chelonians
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Blood lactate concentration has been identified as a prognostic indicator in chelonians. However, comparison among various studies about lactate concentration is hindered by the fact that various point-of-care analyzers are used. This study evaluated agreement, correlation and biases between three commonly used analyzers, the Lactate Plus (Nova), i-STAT (Abbott), and EPOC (Heska). Forty chelonians of 10 different species were included in the study. The animals were recruited from a rehabilitation center and from the clientele of a veterinary teaching hospital, and presented with a variety of health statuses and a wide range of lactate concentration. A single blood sample obtained from each individual was placed in a heparinized tube and analyzed concomitantly by two analyzers per sample (20 chelonians for each analyzer). Agreement between the lactate and blood analyzers was evaluated via a Bland–Altman plot and correlation via a Spearman correlation coefficient. Bias was determined using a Passing–Bablok regression analysis. There was a fair agreement between the three techniques, but agreement was decreased for lactate concentrations above 5 mmol/L. Both blood analyzers reported consistently greater lactate concentrations compared to values obtained with the Lactate Plus, with a positive proportional bias. Correlations between the Lactate Plus and the two other point-of-care analyzers were excellent, 97.0% and 92.8% with the i-STAT and the EPOC analyzers, respectively. This study highlights the need to conduct studies in various reptile species to evaluate the performance of point-of-care analyzers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».