MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410387675 · doi:10.1044/2025_lshss-24-00156

Biliterate Adolescents' Writing Skills in a Two-Majority Language Context

2025· article· en· W4410387675 sur OpenAlexaff
Eve Julie Rioux, Elin Thordardottir

Notice bibliographique

RevueLanguage Speech and Hearing Services in Schools · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscience of multilingualismSyntaxProductivityContext (archaeology)PsychologyLexical diversityLinguisticsFirst languageQuality (philosophy)Reading (process)Language proficiencyMathematics educationHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study examined the writing skills of English-French bilingual (EFbil) adolescents with extensive exposure to both languages in a two-majority language context. METHOD: = 12) aged 12 to 17 years. All participants wrote image descriptions in French; EFbil also wrote in English. Between-group comparisons were run for complex syntax, errors, and productivity. Within-group comparisons looked at bilinguals across their languages, and oral and written syntax for both groups. Predictors of text quality were explored through multiple regression analyses. RESULTS: In French, both groups performed similarly on productivity and syntactic measures. Bilinguals made more errors, but both groups had a high error-to-productivity ratio. Bilinguals performed similarly in both languages on all measures, except errors that were higher in French. Comparisons between oral and written modalities followed similar patterns for both groups. French exposure and all syntactic measures as well as time spent reading in French were predictive of French text quality. However, a low error-to-productivity ratio best predicted French text quality. CONCLUSIONS: Results indicate a similar syntactic performance in French for monolinguals and bilinguals given comparable French school exposure. Being schooled in French did not prevent bilinguals from developing equivalent writing skills in their first language, English. As a majority and globalized language, the environment appears to have allowed bilinguals to maintain sufficient exposure to support their English skills. These results also point to a mutually contributing relationship between the ability to write good content quality and to respect the spelling and grammar of the language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Speech and Hearing Services in SchoolsMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207