Concordance Among National and International Obstetric Guidelines [ID 1447]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Recommendations for managing obstetric conditions vary across societies due to lack of strong evidence and differences in culture. This study both compares and, uniquely, quantifies the concordance of recommendations of obstetric guidelines between the United States and five other countries. METHODS: Five countries (Canada, the United Kingdom, France, Mexico, and Spain) were selected a priori for comparison. All obstetrics guidelines published by the American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) from 2017 to 2023 were reviewed. Topics with published guidelines in all six countries were selected. American College of Obstetricians and Gynecologists recommendations were matched with corresponding recommendations from the five countries’ guidelines. Recommendations were categorized by guideline topic and area of care. Concordance scores for each pair of recommendations were provided by reviewers using a 0–10 scale (0=completely different; 10=exactly the same). Scores were compared by country, topic, and subtopic using the Kruskal–Wallis test with correction for multiple comparisons. RESULTS: We identified 70 ACOG guidelines, of which four topics (preterm birth, multifetal gestation, hypertensive disorders of pregnancy [HDP], and postpartum hemorrhage [PPH]) were addressed in the five selected countries’ guidelines. Concordance scores for each topic were significantly different among the countries (P<.0001). For HDP guidelines, concordance scores were significantly higher (P<.0125) for ACOG-Spain and ACOG-Mexico compared to ACOG-UK and ACOG-Canada, with similar trends in other topics. The PPH guidelines achieved the highest scores in all countries. CONCLUSIONS/IMPLICATIONS: This study provides a model for guideline concordance quantification, rather than qualitative comparison. Recommendation concordance was greater between ACOG and Spanish-speaking societies than ACOG-English- and French-speaking societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,171 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».